Andreas

Many of the online stores I shop at have offers like “leave a review and you’ll get a coupon for your next purchase”, so they get a lot of pointless reviews like “It arrived. Didn’t try the product yet. 5 stars”

I find that there’s a very strong correlation between the average age of the customer base and the uselessness of the reviews.

Sen har jag ju hängt på sweddit förut och tröttnat ganska rejält på narativet om hur bra cannabis är för allt.

Bokstavligen jag. Jag pallar inte deras dryga attityd att de som haschrökare vet bäst om reglering och lagstiftning för att de har mest erfarenhet med substansen i fråga. Man frågar inte porrberoende och alkoholberoende när man vill reglera sexköp respektive rattfylleri.

Jag tycker situationen skiljer sig mellan mat och droger då det andra är frivilligt, samtidigt som det finns möjligheter att köpa etiskt odlat kött. Veganpositionen att ett djurs liv ska värderas lika mycket som ett människoliv är subjektiv medan gängens påverkan på samhället är konkret och kopplingen mellan drogköp och gängens inkomster lika stark, så att medvetet bidra till gängen bör inte jämföras med moralen kring köttätande.

Jag är emot kriminalisering av personligt bruk av cannabis men tänk dig om detta:

• Rökare är medvetna om att deras bruk föder gängen.
• De argumenterar att cannabis är ofarlig och inte skapar beroende och därför ska legaliseras.
• Men de godtar oftast också bojkotterna mot företag med ryska verksamheter eftersom de inte vill bidra till krig och våld.

Så varför slutar deras moral med att inte bidra till krig och våld vid just cannabis? Är det, måntro, på grund av… ett beroende? 😂

Märk också att sidan den här artikeln kommer ifrån heter “cannabisifokus”, så klart en webbsida som riktar sig till haschrökare ska hylla allt som gör det lättare för dem att röka som “faktabaserad politik”.

Sorry, I don’t get this argument. Is not being able to avoid corporations justified because people are forced to use email? Social media is also becoming a lot less optional these days. I know a lot of small businesses that only share location and contact information on Facebook or Instagram, because they don’t want to invest in building their own website.

I also hate this concept that there is a hierarchy of users in the Fediverse, the “core users” and I suppose, the “idiots who migrated over from a bigger social media site”. Look how well Lemmy performed from 2019 to mid-2023 with only “core users”, it was a graveyard. As long as a real person has an account on the Fediverse that they actively use, they are a Fediverse user, and they must be considered when discussing the Fediverse in general.

There will always be instances that do not federate with corporate instances, just like how you can set up an email server that blocks Gmail and Outlook. But I don’t want to see a Fediverse where these instances are dead and marginalized because corporate instances consumed most of the Fediverse.

This “anyone is free to join any instance, you can just avoid what you don’t like” kind of thinking is perfectly reasonable in theory, but I think what OP wants to know is if this also holds up in practice. You could “defederate” Google and Microsoft by blocking emails from Gmail and Outlook addresses, but the reality is that the majority of people you will need to contact use those addresses. In most cases, your school/workplace will even make you use them for your organizational email. Yes, it is possible to avoid these companies and choose alternatives, but you’ll be isolating yourself from the majority of the network.

The question is not if it will be possible to use the future corporate-owned Fediverse without Meta (of course it will), but if it will be feasible for the majority of users.