Swedbanks chefsekonom tycker att ekonomin gÄr för bra och att hushÄllens ekonomi fortfarande Àr för stark. Vad jag inte förstÄr Àr varför han föresprÄkar ytterligare rÀntehöjningar. Varför inte istÀllet ta tillfÀllet i akt och införa diverse miljöskatter? Det skulle nog försvaga ekonomin. Samtidigt kan pengarna gÄ till miljöarbete.
Konkret exempel vore en ordentlig flygskatt. Det Àr svÄrt att beskatta flyg, men en vÀg framÄt vore kanske att lÀgga den pÄ svenska medborgare. En resa till USA? 3000 kronor skatt! Ett annat alternativ vore att basera fastighetsskatten (heter det avgift numera, kanske?) pÄ tomtens innehÄll. En tomt rik pÄ insekter kan fÄ behÄlla dagens lÄga fastighetsskatt. En tomt med endast grÀsmatta fÄr dubbel skatt. Pengarna kan gÄ till att ÄterstÀlla vÄtmarker eller till fler naturreservat.
Vad tycker ni?
Jag tror det hĂ€r skulle vara kontraproduktivt rent praktiskt, just pĂ„ grund av att det kan utmĂ„las som en temporĂ€r Ă„tgĂ€rd mot inflationen. Ăven om man mot förmodan fick igenom det hĂ€r skulle mĂ„nga insistera att ta bort de nya skatterna nĂ€r inflationen gĂ„r ner igen, och vi behöver styrmedel för milö och klimat som ligger fast under mycket lĂ€ngre tid Ă€n en inflationscykel.
Jag Ă€r generellt för typen av reformer du föreslĂ„r, men jag tror det vore ett misstag att signalera att de Ă€r âtillfĂ€lliga inflationsdĂ€mpareâ.
Det hÀr tycker jag Àr dom mest uppenbara sakerna att göra om vi behöver göra folket mindre köpstarka:
Finland fick just precis skatteavdraget avvecklat. Det gjordes gradvis över en lÀngre period och var sÀkert enklare att genomföra under nollrÀntetiderna. Den senaste tidens rÀntehöjningar har lett till vissa utspel om att Äterinföra avdraget, men det har varit förhÄllandevis marginellt.